อะไรคือข้อดีของการออกแบบปลั๊ก NACS ของ Tesla เหนือมาตรฐานระบบการชาร์จแบบรวม (CCS) ซึ่งใช้โดย EV และสถานีชาร์จที่ไม่ใช่ Tesla ส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกา
ปลั๊ก NACS มีดีไซน์ที่หรูหรายิ่งขึ้น ใช่ มันเล็กกว่าและใช้งานง่ายกว่า ใช่ อะแดปเตอร์ CCS มีขนาดใหญ่โดยไม่มีเหตุผลพิเศษ นั่นไม่น่าแปลกใจเลยจริงๆ การออกแบบของ Tesla สร้างขึ้นโดยบริษัทหนึ่ง ซึ่งทำงานอิสระ VS แนวทางการออกแบบโดยคณะกรรมการ มาตรฐานมักได้รับการออกแบบโดยคณะกรรมการ โดยมีการประนีประนอมและการเมืองทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง ฉันไม่ใช่วิศวกรไฟฟ้า ดังนั้นฉันจึงไม่สามารถพูดคุยกับเทคโนโลยีที่เกี่ยวข้องได้ แต่ฉันมีประสบการณ์การทำงานมากมายทั้งกับมาตรฐานอเมริกาเหนือและมาตรฐานสากล ผลลัพธ์สุดท้ายของกระบวนการโดยทั่วไปมักจะดี แต่มักจะเจ็บปวดและช้ากว่าจะถึงจุดนั้น
แต่ข้อดีทางเทคนิคของ NACS กับ CCS ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงจริงๆ นอกเหนือจากตัวเชื่อมต่อที่ใหญ่โตแล้ว CCS ก็ไม่ได้ดีหรือแย่ไปกว่า NACS อย่างไรก็ตาม ระบบนี้เข้ากันไม่ได้ และในสหรัฐอเมริกา Tesla ประสบความสำเร็จมากกว่าเครือข่ายการชาร์จอื่นๆ มาก คนส่วนใหญ่ไม่สนใจความซับซ้อนของการออกแบบพอร์ตชาร์จ พวกเขาสนใจเฉพาะตัวเลือกการชาร์จที่มีให้เลือกสำหรับการชาร์จครั้งถัดไป และอุปกรณ์ชาร์จจะทำงานตามความเร็วที่แจ้งไว้หรือไม่
Tesla สร้างการออกแบบปลั๊กชาร์จที่เป็นกรรมสิทธิ์ในเวลาเดียวกับที่ CCS ก่อตั้งขึ้น และเปิดตัวในการใช้งานเครือข่ายซุปเปอร์ชาร์จเจอร์ แตกต่างจากบริษัท EV อื่นๆ Tesla ตัดสินใจควบคุมชะตากรรมของตัวเองในการติดตั้งสถานีชาร์จ แทนที่จะปล่อยให้เป็นหน้าที่ของบุคคลที่สาม มันให้ความสำคัญกับเครือข่ายซุปเปอร์ชาร์จเจอร์อย่างจริงจังและลงทุนเงินจำนวนมหาศาลเพื่อเปิดตัว ควบคุมกระบวนการ ออกแบบและผลิตอุปกรณ์ชาร์จของตัวเอง และออกแบบสถานีชาร์จ โดยมักจะมีที่ชาร์จ 12–20 อันต่อตำแหน่งซูเปอร์ชาร์จเจอร์ และมีอัตราเวลาทำงานที่สูงมาก
ซัพพลายเออร์อุปกรณ์ชาร์จรายอื่นใช้ซัพพลายเออร์อุปกรณ์ชาร์จหลายรายผสมกัน (ซึ่งมีระดับคุณภาพที่แตกต่างกัน) โดยปกติแล้วจะมีที่ชาร์จจริงระหว่าง 1-6 เครื่องต่อสถานที่ และมีระดับสภาพพร้อมใช้งานต่ำถึงปานกลาง (ที่ดีที่สุด) ผู้ผลิต EV ส่วนใหญ่ไม่มีเครือข่ายการชาร์จของตัวเองจริงๆ ข้อยกเว้นคือ Rivian ซึ่งมีความมุ่งมั่นในระดับ Tesla ในการเปิดตัวเครื่องชาร์จ แต่ไปงานปาร์ตี้สาย พวกเขากำลังเปิดตัวเครื่องชาร์จค่อนข้างเร็วและสถานะการออนไลน์ก็ดี แต่เครือข่ายการชาร์จระดับ 3 ของพวกเขายังอายุไม่ถึงหนึ่งปี ณ จุดนี้ Electrify America เป็นเจ้าของโดย Volkswagen อย่างไรก็ตาม หลักฐานไม่ได้มีอยู่จริงสำหรับความมุ่งมั่นในการดำเนินการดังกล่าว ก่อนอื่น พวกเขาไม่ได้ตัดสินใจใช้เครือข่ายเครื่องชาร์จมากนัก พวกเขาจำเป็นต้องสร้างมันเป็นบทลงโทษสำหรับ Dieselgate นั่นไม่ใช่วิธีที่คุณต้องการเริ่มต้นบริษัทอย่างแน่นอน และตรงไปตรงมา บันทึกการให้บริการของ ElectrifyAmerica ตอกย้ำภาพลักษณ์ที่ดูเหมือนจะไม่ได้จริงจังกับเรื่องนี้มากนัก เป็นเรื่องปกติที่ที่ชาร์จครึ่งหนึ่งหรือมากกว่าในตำแหน่งชาร์จของ EA จะหยุดทำงานในช่วงเวลาใดก็ตาม เมื่อมีที่ชาร์จเพียงไม่กี่อันในการเริ่มต้น นั่นมักจะหมายความว่ามีที่ชาร์จเพียงหนึ่งหรือสองอันที่ใช้งานได้ (บางครั้งก็ไม่มีเลย) และไม่ใช่ที่ความเร็วสูง
ในปี 2022 Tesla ได้เปิดตัวการออกแบบที่เป็นกรรมสิทธิ์ของบริษัทอื่นๆ เพื่อใช้ และเปลี่ยนชื่อเป็น North American Charging Standard (NACS) นั่นไม่ใช่วิธีการทำงานของมาตรฐานจริงๆ คุณไม่จำเป็นต้องประกาศว่าโซลูชันของคุณเป็นมาตรฐานใหม่
แต่สถานการณ์ไม่ปกติ โดยทั่วไป เมื่อมีการกำหนดมาตรฐาน บริษัทหนึ่งจะไม่สามารถเปิดตัวการออกแบบที่แข่งขันกันได้สำเร็จ แต่ Tesla ประสบความสำเร็จอย่างล้นหลามในสหรัฐอเมริกา โดยมีส่วนแบ่งการตลาดเป็นผู้นำด้านยอดขายรถยนต์ในตลาด EV ของสหรัฐอเมริกา ส่วนใหญ่เป็นเพราะบริษัทได้เปิดตัวเครือข่ายซุปเปอร์ชาร์จเจอร์ขนาดใหญ่ของตัวเอง ในขณะที่ผู้ผลิต EV รายอื่นเลือกที่จะไม่ทำ
ผลลัพธ์ก็คือ ณ วันนี้ มีเครื่องชาร์จซุปเปอร์ชาร์จของ Tesla จำหน่ายในสหรัฐอเมริกามากกว่าเครื่องชาร์จ CCS ระดับ 3 อื่นๆ รวมกันมาก เพื่อให้ชัดเจน นี่ไม่ใช่เพราะ NACS ดีกว่า CCS เป็นเพราะการเปิดตัวสถานี CCS ยังไม่ได้รับการจัดการอย่างดี ในขณะที่การเปิดตัว NACS ก็มี
จะดีกว่าไหมถ้าเราตัดสินให้เป็นมาตรฐานเดียวสำหรับทั้งโลก? อย่างแน่นอน. เนื่องจากยุโรปได้ตกลงเรื่อง CCS แล้ว มาตรฐานสากลนั้นจึงควรเป็น CCS แต่ไม่มีแรงจูงใจมากนักที่ Tesla จะเปลี่ยนมาใช้ CCS ในสหรัฐอเมริกา เนื่องจากเทคโนโลยีของตัวเองดีกว่าและเป็นผู้นำตลาด ลูกค้าของผู้ผลิต EV รายอื่นๆ (รวมตัวฉันเองด้วย) แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าพวกเขาไม่พอใจกับคุณภาพของตัวเลือกการชาร์จที่มีให้ เมื่อพิจารณาแล้ว การเลือกนำ NACS มาใช้จึงเป็นเรื่องง่ายมาก
เวลาโพสต์: 22 พ.ย.-2023