NACS Tesla cobrando coalizão CCS padrão

a associação por trás do padrão de carregamento CCS EV, emitiu uma resposta à parceria Tesla e Ford sobre o padrão de carregamento NACS.

Eles estão infelizes com isso, mas aqui está o que eles erram.

No mês passado, a Ford anunciou que integrará o NACS, o conector de carga da Tesla que foi de código aberto no ano passado, na tentativa de torná-lo o padrão de carregamento norte-americano, em seus futuros veículos elétricos.

Esta foi uma grande vitória para o NACS.

O conector da Tesla é amplamente reconhecido por ter um design melhor que o CCS.

O NACS já era mais popular que o CCS na América do Norte graças ao grande volume de veículos elétricos que a montadora entregou no mercado, mas além de seu design mais eficiente, era a única coisa válida para o conector.

Todas as outras montadoras adotaram o CCS.

A adesão da Ford foi uma grande vitória e pode criar um efeito dominó com mais montadoras adotando o padrão para um melhor design de conector e acesso mais fácil à rede Supercharger da Tesla.

Parece que a CharIn está a tentar convencer os seus membros a não se juntarem ao NACS, uma vez que emitiu uma resposta à parceria Ford e Tesla tentando lembrar a todos que é o único “padrão global”:

Em resposta ao anúncio da Ford Motor Company, em 25 de maio, de utilizar a rede proprietária do North American Charging Standard (NACS) nos modelos Ford EV 2025, a Charging Interface Initiative (CharIN) e os seus membros continuam empenhados em fornecer aos condutores de EV um sistema de carregamento contínuo e interoperável. experiência na utilização do Sistema de Carregamento Combinado (CCS).

A organização afirmou que o padrão concorrente está criando incerteza:

A indústria global de VE não pode prosperar com vários sistemas de carregamento concorrentes. CharIN apoia padrões globais e define os requisitos com base nas contribuições de seus membros internacionais. O CCS é o padrão global e, portanto, concentra-se na interoperabilidade internacional e, ao contrário do NACS, está preparado para o futuro para suportar muitos outros casos de uso além do carregamento rápido DC público. Anúncios antecipados e não consolidados de mudanças criam incerteza na indústria e levam a obstáculos ao investimento.

CharIN argumenta que o NACS não é um padrão real.

Num comentário bastante irónico, a organização expressa a sua desaprovação do adaptador de carregamento porque são difíceis de “manusear”:

Além disso, a CharIN também não apoia o desenvolvimento e a qualificação de adaptadores por inúmeras razões, incluindo o impacto negativo no manuseamento do equipamento de carregamento e, portanto, na experiência do utilizador, o aumento da probabilidade de falhas e os efeitos na segurança funcional.

O fato do conector de carga CCS ser tão grande e difícil de manusear é um dos principais motivos pelos quais as pessoas estão pressionando para adotar o NACS.

A CharIn também não esconde o facto de acreditar que o financiamento público para estações de carregamento só deve ir para aquelas com conectores CCS:

O financiamento público deve continuar a orientar-se para normas abertas, o que é sempre melhor para o consumidor. O financiamento público de infraestrutura de EV, como o Programa Nacional de Infraestrutura de Veículos Elétricos (NEVI), deve continuar a ser aprovado apenas para carregadores habilitados para o padrão CCS, de acordo com as orientações dos padrões mínimos federais.

Também me ofendo por afirmar ser um “padrão global”. Em primeiro lugar, e a China? Além disso, será realmente global se os conectores CCS não forem os mesmos na Europa e na América do Norte?

O protocolo é o mesmo, mas entendo que o protocolo NACS também é compatível com CCS.

A verdade é que o CCS teve a sua oportunidade de se tornar o padrão na América do Norte, mas os operadores de redes de carregamento na região até agora não conseguiram acompanhar a rede Supercharger da Tesla em termos de escala, facilidade de utilização e fiabilidade.

Isso está dando à Tesla alguma vantagem na tentativa de tornar o NACS o padrão, e por boas razões, já que é um design melhor. CCS e NACS deveriam simplesmente se fundir na América do Norte e o CCS poderia adotar o formato Tesla.