NACS Tesla ສາກໄຟມາດຕະຖານ CCS coalition

ສະມາຄົມທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງມາດຕະຖານການສາກໄຟ CCS EV, ໄດ້ອອກຄໍາຕອບຕໍ່ການຮ່ວມມື Tesla ແລະ Ford ກ່ຽວກັບມາດຕະຖານການສາກໄຟ NACS.

ພວກເຂົາບໍ່ພໍໃຈກັບມັນ, ແຕ່ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຜິດພາດ.

ໃນເດືອນແລ້ວນີ້, Ford ໄດ້ປະກາດວ່າມັນຈະລວມເອົາ NACS, ຕົວເຊື່ອມຕໍ່ຂອງ Tesla ທີ່ມັນເປີດໃນປີທີ່ຜ່ານມາໃນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ມັນເປັນມາດຕະຖານການສາກໄຟຂອງອາເມລິກາເຫນືອ, ເຂົ້າໄປໃນຍານພາຫະນະໄຟຟ້າໃນອະນາຄົດ.

ນີ້ແມ່ນໄຊຊະນະອັນໃຫຍ່ຫຼວງສຳລັບ NACS.

ຕົວເຊື່ອມຕໍ່ຂອງ Tesla ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຢ່າງກວ້າງຂວາງວ່າມີການອອກແບບທີ່ດີກວ່າ CCS.

NACS ໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມຫຼາຍກ່ວາ CCS ໃນອາເມລິກາເຫນືອຍ້ອນປະລິມານຂອງຍານພາຫະນະໄຟຟ້າທີ່ຜູ້ຜະລິດລົດໃຫຍ່ໄດ້ສົ່ງໃນຕະຫຼາດ, ແຕ່ນອກເຫນືອຈາກການອອກແບບທີ່ມີປະສິດທິພາບກວ່າຂອງມັນ, ມັນແມ່ນສິ່ງດຽວສໍາລັບຕົວເຊື່ອມຕໍ່.

ຜູ້ຜະລິດລົດໃຫຍ່ອື່ນໆທຸກຄົນໄດ້ຮັບຮອງເອົາ CCS.

Ford ໄດ້ຂຶ້ນເຮືອເປັນໄຊຊະນະອັນໃຫຍ່ຫຼວງ, ແລະມັນອາດຈະສ້າງຜົນກະທົບ domino ກັບຜູ້ຜະລິດລົດໃຫຍ່ຫຼາຍກວ່າເກົ່ານໍາໃຊ້ມາດຕະຖານສໍາລັບການອອກແບບຕົວເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ດີກວ່າແລະເຂົ້າເຖິງເຄືອຂ່າຍ Supercharger ຂອງ Tesla ໄດ້ງ່າຍຂຶ້ນ.

ມັນຈະປາກົດວ່າ CharIn ພະຍາຍາມຊຸມນຸມສະມາຊິກຂອງຕົນບໍ່ໃຫ້ເຂົ້າຮ່ວມ NACS ຍ້ອນວ່າມັນໄດ້ອອກຄໍາຕອບຕໍ່ການຮ່ວມມືຂອງບໍລິສັດ Ford ແລະ Tesla ທີ່ພະຍາຍາມເຕືອນທຸກໆຄົນວ່າມັນເປັນ "ມາດຕະຖານທົ່ວໂລກ" ເທົ່ານັ້ນ:

ເພື່ອເປັນການຕອບໂຕ້ການປະກາດຂອງບໍລິສັດ Ford Motor ເມື່ອວັນທີ 25 ພຶດສະພາ ເພື່ອນຳໃຊ້ເຄືອຂ່າຍມາດຕະຖານການສາກໄຟຂອງອາເມລິກາເໜືອ (NACS) ໃນປີ 2025 Ford EV, ບໍລິສັດ Charging Interface Initiative (CharIN) ແລະສະມາຊິກຂອງຕົນຍັງຄົງໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາທີ່ຈະໃຫ້ຄົນຂັບ EV ດ້ວຍການສາກໄຟແບບບໍ່ຕິດຂັດ ແລະ ເຮັດວຽກຮ່ວມກັນໄດ້. ປະສົບການນຳໃຊ້ລະບົບການສາກໄຟແບບປະສົມປະສານ (CCS).

ອົງການຈັດຕັ້ງອ້າງວ່າມາດຕະຖານການແຂ່ງຂັນແມ່ນສ້າງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ:

ອຸດສາຫະ ກຳ EV ທົ່ວໂລກບໍ່ສາມາດຈະເລີນເຕີບໂຕໄດ້ດ້ວຍລະບົບສາກໄຟທີ່ແຂ່ງຂັນຫຼາຍອັນ. CharIN ສະຫນັບສະຫນູນມາດຕະຖານທົ່ວໂລກແລະກໍານົດຂໍ້ກໍານົດໂດຍອີງໃສ່ການປ້ອນຂໍ້ມູນຂອງສະມາຊິກສາກົນຂອງຕົນ. CCS ແມ່ນມາດຕະຖານທົ່ວໂລກ ແລະເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງເນັ້ນໃສ່ການເຮັດວຽກຮ່ວມກັນລະຫວ່າງປະເທດ ແລະ, ບໍ່ເຫມືອນກັບ NACS, ໃນອະນາຄົດໄດ້ຮັບການພິສູດໃຫ້ເຫັນເພື່ອຮອງຮັບກໍລະນີການນໍາໃຊ້ອື່ນໆທີ່ນອກເໜືອໄປຈາກລະບົບສາກໄວ DC ສາທາລະນະ. ການປະກາດການປ່ຽນແປງໃນຕອນຕົ້ນທີ່ບໍ່ໄດ້ລວມຕົວເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໃນອຸດສາຫະກໍາແລະນໍາໄປສູ່ການຂັດຂວາງການລົງທຶນ.

CharIN ໂຕ້ຖຽງວ່າ NACS ບໍ່ແມ່ນມາດຕະຖານທີ່ແທ້ຈິງ.

ໃນຄໍາຄິດຄໍາເຫັນທີ່ຫນ້າກຽດ, ອົງການຈັດຕັ້ງສະແດງຄວາມບໍ່ພໍໃຈກັບອະແດບເຕີການສາກໄຟເພາະວ່າມັນຍາກທີ່ຈະ "ຈັດການ":

ນອກຈາກນັ້ນ, CharIN ຍັງບໍ່ສະຫນັບສະຫນູນການພັດທະນາແລະຄຸນສົມບັດຂອງອະແດບເຕີສໍາລັບເຫດຜົນຫຼາຍຢ່າງລວມທັງຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ການຈັດການອຸປະກອນການສາກໄຟແລະດັ່ງນັ້ນປະສົບການຂອງຜູ້ໃຊ້, ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງຄວາມຜິດທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ, ແລະຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມປອດໄພຂອງການເຮັດວຽກ.

ຄວາມຈິງທີ່ວ່າຕົວເຊື່ອມຕໍ່ຄ່າບໍລິການ CCS ມີຂະຫນາດໃຫຍ່ແລະຍາກທີ່ຈະຈັດການແມ່ນຫນຶ່ງໃນເຫດຜົນຕົ້ນຕໍທີ່ປະຊາຊົນກໍາລັງຊຸກຍູ້ໃຫ້ຮັບຮອງເອົາ NACS.

CharIn ບໍ່ໄດ້ປິດບັງຄວາມຈິງທີ່ວ່າມັນເຊື່ອວ່າການສະຫນອງທຶນສາທາລະນະສໍາລັບສະຖານີສາກໄຟຄວນຈະໄປຫາຜູ້ທີ່ມີຕົວເຊື່ອມຕໍ່ CCS ເທົ່ານັ້ນ:

ການສະຫນອງທຶນສາທາລະນະຕ້ອງສືບຕໍ່ໄປສູ່ມາດຕະຖານເປີດ, ເຊິ່ງສະເຫມີດີກວ່າສໍາລັບຜູ້ບໍລິໂພກ. ການໃຫ້ທຶນພື້ນຖານໂຄງລ່າງ EV ສາທາລະນະ, ເຊັ່ນໂຄງການໂຄງລ່າງພື້ນຖານຍານພາຫະນະໄຟຟ້າແຫ່ງຊາດ (NEVI), ຄວນສືບຕໍ່ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດສໍາລັບເຄື່ອງສາກທີ່ໃຊ້ໄດ້ມາດຕະຖານ CCS ຕໍ່ກັບຄໍາແນະນໍາມາດຕະຖານຂັ້ນຕ່ໍາຂອງລັດຖະບານກາງເທົ່ານັ້ນ.

ຂ້ອຍຍັງຮູ້ສຶກຜິດໃນການອ້າງວ່າເປັນ "ມາດຕະຖານທົ່ວໂລກ." ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ຈີນແມ່ນຫຍັງ? ນອກຈາກນັ້ນ, ມັນເປັນທົ່ວໂລກແທ້ໆຖ້າຕົວເຊື່ອມຕໍ່ CCS ບໍ່ຄືກັນໃນເອີຣົບແລະອາເມລິກາເຫນືອ?

ໂປໂຕຄອນແມ່ນຄືກັນ, ແຕ່ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງຂ້ອຍແມ່ນວ່າໂປໂຕຄອນ NACS ແມ່ນເຂົ້າກັນໄດ້ກັບ CCS.

ຄວາມຈິງແມ່ນວ່າ CCS ມີໂອກາດທີ່ຈະກາຍເປັນມາດຕະຖານໃນອາເມລິກາເຫນືອ, ແຕ່ຜູ້ປະຕິບັດການເຄືອຂ່າຍການສາກໄຟໃນພາກພື້ນມາເຖິງຕອນນັ້ນບໍ່ສາມາດຮັກສາເຄືອຂ່າຍ Supercharger ຂອງ Tesla ໃນດ້ານຂະຫນາດ, ຄວາມງ່າຍຂອງການນໍາໃຊ້ແລະຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖື.

ມັນແມ່ນການໃຫ້ Tesla ມີຄວາມເຂັ້ມແຂງບາງຢ່າງໃນຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອເຮັດໃຫ້ NACS ເປັນມາດຕະຖານ, ແລະສໍາລັບເຫດຜົນທີ່ດີເນື່ອງຈາກວ່າມັນເປັນການອອກແບບທີ່ດີກວ່າ. CCS ແລະ NACS ຄວນປະສົມປະສານພຽງແຕ່ຢູ່ໃນອາເມລິກາເຫນືອແລະ CCS ສາມາດຮັບຮອງເອົາປັດໄຈແບບຟອມ Tesla.