ការសាកថ្មស្តង់ដារ NACS Tesla សម្ព័ន្ធ CCS

សមាគមនៅពីក្រោយស្តង់ដារសាកថ្ម CCS EV បានចេញការឆ្លើយតបទៅនឹងភាពជាដៃគូរបស់ក្រុមហ៊ុន Tesla និង Ford លើស្តង់ដារសាកថ្ម NACS ។

ពួកគេ​មិន​សប្បាយ​ចិត្ត​ចំពោះ​វា ប៉ុន្តែ​នេះ​ជា​អ្វី​ដែល​ពួកគេ​យល់​ខុស។

កាលពីខែមុន ក្រុមហ៊ុន Ford បានប្រកាសថា ខ្លួននឹងរួមបញ្ចូល NACS ដែលជាឧបករណ៍ភ្ជាប់បន្ទុករបស់ Tesla ដែលវាបានបើកប្រភពកាលពីឆ្នាំមុន ក្នុងការប៉ុនប៉ងធ្វើឱ្យវាក្លាយជាស្តង់ដារសាកថ្មរបស់អាមេរិកខាងជើង ទៅក្នុងរថយន្តអគ្គិសនីនាពេលអនាគតរបស់ខ្លួន។

នេះ​ជា​ជ័យជម្នះ​ដ៏​ធំ​មួយ​សម្រាប់ NACS។

ឧបករណ៍ភ្ជាប់របស់ក្រុមហ៊ុន Tesla ត្រូវបានទទួលស្គាល់យ៉ាងទូលំទូលាយថាមានការរចនាប្រសើរជាង CCS ។

NACS មានប្រជាប្រិយភាពជាង CCS នៅអាមេរិកខាងជើងរួចទៅហើយ ដោយសារបរិមាណដ៏ច្រើននៃរថយន្តអគ្គិសនីដែលក្រុមហ៊ុនផលិតរថយន្តបានចែកចាយនៅលើទីផ្សារ ប៉ុន្តែក្រៅពីការរចនាដែលមានប្រសិទ្ធភាពជាងនេះ វាគឺជារឿងតែមួយគត់សម្រាប់ឧបករណ៍ភ្ជាប់។

រាល់ក្រុមហ៊ុនផលិតរថយន្តផ្សេងទៀតបានទទួលយក CCS ។

ការទទួលបានរថយន្ត Ford គឺជាការឈ្នះដ៏ធំមួយ ហើយវាអាចបង្កើតឥទ្ធិពល domino ជាមួយនឹងក្រុមហ៊ុនផលិតរថយន្តជាច្រើនទៀតដែលទទួលយកស្តង់ដារសម្រាប់ការរចនាឧបករណ៍ភ្ជាប់កាន់តែប្រសើរ និងងាយស្រួលចូលទៅកាន់បណ្តាញ Supercharger របស់ក្រុមហ៊ុន Tesla ។

វាហាក់ដូចជា CharIn កំពុងព្យាយាមប្រមូលផ្តុំសមាជិករបស់ខ្លួនមិនឱ្យចូលរួមជាមួយ NACS ដូចដែលវាបានចេញការឆ្លើយតបទៅនឹងភាពជាដៃគូរបស់ក្រុមហ៊ុន Ford និង Tesla ដែលព្យាយាមរំលឹកអ្នកគ្រប់គ្នាថាវាជា "ស្តង់ដារសកល" តែមួយគត់:

ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងការប្រកាសរបស់ក្រុមហ៊ុន Ford Motor Company នៅថ្ងៃទី 25 ខែឧសភា ដើម្បីប្រើប្រាស់បណ្តាញកម្មសិទ្ធិរបស់ North American Charging Standard (NACS) ក្នុងឆ្នាំ 2025 Ford EV ម៉ូដែល Charging Interface Initiative (CharIN) និងសមាជិករបស់ខ្លួននៅតែប្តេជ្ញាចិត្តក្នុងការផ្តល់ជូនអ្នកបើកបរ EV ជាមួយនឹងការសាកថ្មដោយគ្មានថ្នេរ និងអាចដំណើរការបាន។ បទពិសោធន៍ប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធសាកថ្មរួម (CCS)។

អង្គការ​បាន​អះអាង​ថា​ស្តង់ដារ​ប្រកួត​ប្រជែង​កំពុង​បង្កើត​ភាព​មិន​ប្រាកដ​ប្រជា៖

ឧស្សាហកម្ម EV សកលមិនអាចរីកចម្រើនជាមួយនឹងប្រព័ន្ធសាកថ្មដែលប្រកួតប្រជែងគ្នាជាច្រើន។ CharIN គាំទ្រស្តង់ដារសកល និងកំណត់តម្រូវការដោយផ្អែកលើការបញ្ចូលរបស់សមាជិកអន្តរជាតិរបស់ខ្លួន។ CCS គឺជាស្តង់ដារសកល ហើយដូច្នេះផ្តោតលើអន្តរប្រតិបត្តិការអន្តរជាតិ ហើយមិនដូច NACS ទេ នាពេលអនាគតត្រូវបានបញ្ជាក់ដើម្បីគាំទ្រករណីប្រើប្រាស់ជាច្រើនទៀត លើសពីការសាកថ្មលឿន DC ជាសាធារណៈ។ ការ​ប្រកាស​មិន​បាន​រួម​បញ្ចូល​គ្នា​នៃ​ការ​ផ្លាស់​ប្តូ​រ​មុន​ពេល​បង្កើត​ភាព​មិន​ប្រាកដ​ប្រជា​ក្នុង​ឧស្សាហកម្ម​និង​នាំ​ឱ្យ​មាន​ឧបសគ្គ​ក្នុង​ការ​វិនិយោគ។

CharIN ប្រកែកថា NACS មិនមែនជាស្តង់ដារពិតប្រាកដទេ។

នៅក្នុងការអត្ថាធិប្បាយដ៏គួរឱ្យហួសចិត្តមួយ អង្គការសម្តែងការមិនពេញចិត្តចំពោះអាដាប់ទ័រសាកថ្ម ព្រោះវាពិបាកក្នុងការ "ដោះស្រាយ"៖

លើសពីនេះ CharIN ក៏មិនគាំទ្រការអភិវឌ្ឍន៍ និងគុណវុឌ្ឍិនៃអាដាប់ទ័រសម្រាប់ហេតុផលជាច្រើន រួមទាំងផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានលើការគ្រប់គ្រងឧបករណ៍សាកថ្ម ហើយដូច្នេះបទពិសោធន៍អ្នកប្រើប្រាស់ ការកើនឡើងប្រូបាប៊ីលីតេនៃកំហុស និងផលប៉ះពាល់លើសុវត្ថិភាពមុខងារ។

ការពិតដែលថាឧបករណ៍ភ្ជាប់បន្ទុក CCS មានទំហំធំ និងពិបាកដោះស្រាយគឺជាហេតុផលចម្បងមួយដែលមនុស្សកំពុងជំរុញឱ្យអនុម័ត NACS ។

CharIn ក៏មិនលាក់បាំងការពិតដែលវាជឿថាការផ្តល់មូលនិធិសាធារណៈសម្រាប់ស្ថានីយ៍សាកថ្មគួរតែទៅតែអ្នកដែលមានឧបករណ៍ភ្ជាប់ CCS ប៉ុណ្ណោះ៖

ការផ្តល់មូលនិធិសាធារណៈត្រូវតែបន្តឆ្ពោះទៅរកស្តង់ដារបើកចំហ ដែលតែងតែល្អប្រសើរសម្រាប់អ្នកប្រើប្រាស់។ ការផ្តល់មូលនិធិហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធ EV សាធារណៈ ដូចជាកម្មវិធី National Electric Vehicle Infrastructure (NEVI) គួរតែបន្តត្រូវបានអនុម័តសម្រាប់តែឆ្នាំងសាកដែលអាចប្រើបានតាមស្តង់ដារ CCS ក្នុងមួយការណែនាំស្តង់ដារអប្បបរមារបស់សហព័ន្ធ។

ខ្ញុំ​ក៏​មាន​កំហុស​ដែរ​ក្នុង​ការ​អះអាង​ថា​ជា "ស្តង់ដារ​សកល"។ ទីមួយ ចុះចិនវិញ? ដូចគ្នានេះផងដែរ តើវាពិតជាសកលទេ ប្រសិនបើឧបករណ៍ភ្ជាប់ CCS មិនដូចគ្នានៅអឺរ៉ុប និងអាមេរិកខាងជើង?

ពិធីការគឺដូចគ្នា ប៉ុន្តែការយល់ដឹងរបស់ខ្ញុំគឺថាពិធីការ NACS ក៏ត្រូវគ្នាជាមួយ CCS ផងដែរ។

ការពិតគឺថា CCS មានឱកាសក្លាយជាស្តង់ដារនៅអាមេរិកខាងជើង ប៉ុន្តែរហូតមកដល់ពេលនេះ ប្រតិបត្តិករបណ្តាញសាកថ្មនៅក្នុងតំបន់បានបរាជ័យក្នុងការរក្សាបណ្តាញ Supercharger របស់ក្រុមហ៊ុន Tesla ទាក់ទងនឹងទំហំ ភាពងាយស្រួល និងភាពជឿជាក់។

វាកំពុងផ្តល់ឱ្យ Tesla នូវអានុភាពមួយចំនួនក្នុងការព្យាយាមធ្វើឱ្យ NACS ក្លាយជាស្តង់ដារ ហើយសម្រាប់ហេតុផលល្អព្រោះវាជាការរចនាកាន់តែប្រសើរ។ CCS និង NACS គួរតែបញ្ចូលគ្នាជាធម្មតានៅអាមេរិកខាងជើង ហើយ CCS អាចទទួលយកកត្តាទម្រង់ Tesla ។