Melyek a Tesla NACS csatlakozójának előnyei?

Milyen előnyei vannak a Tesla NACS-dugójának a kombinált töltési rendszer (CCS) szabványhoz képest, amelyet a legtöbb nem Tesla elektromos jármű és töltőállomás használ az Egyesült Államokban?

A NACS csatlakozó elegánsabb kialakítású. Igen, kisebb és könnyebben használható. Igen, a CCS adapter látszólag különösebb ok nélkül terjedelmes. Ez tényleg nem meglepő. A Tesla dizájnját egy cég alkotta meg, önállóan VS. tervezési bizottsági megközelítés. A szabványokat általában egy bizottság alakítja ki, minden kompromisszumot és politikát figyelembe véve. Nem vagyok villamosmérnök, ezért nem tudok beszélni az érintett technológiáról. De sok munkatapasztalatom van mind észak-amerikai, mind nemzetközi szabványok terén. A folyamat végeredménye általában jó, de gyakran fájdalmas és lassú az elérése.

De a NACS vs. CCS technikai érdemei valójában nem a változásról szólnak. A terjedelmes csatlakozótól eltekintve a CCS nem jobb vagy rosszabb, mint a NACS. A rendszerek azonban nem kompatibilisek, és az Egyesült Államokban a Tesla sokkal sikeresebb volt, mint bármely más töltőhálózat. A legtöbb embert nem érdeklik a töltőport kialakításának bonyolultsága. Csak az érdekli őket, hogy a következő töltéshez milyen töltési lehetőségek állnak rendelkezésre, és hogy a töltő a megadott sebességgel fog-e működni.

A Tesla a CCS létrehozásával nagyjából egy időben alkotta meg saját töltődugó-kialakítását, és a feltöltőhálózatának kiépítése során vezette be. Más elektromos járműveket gyártó cégekkel ellentétben a Tesla úgy döntött, hogy saját maga irányítja a sorsát a töltőállomások kiépítésében, ahelyett, hogy harmadik felekre bízná. Komolyan vette feltöltőhálózatát, és hatalmas összegeket fektetett be annak kiépítésébe. Irányítja a folyamatot, saját töltőberendezést tervez és gyárt, valamint megtervezi a töltőállomásokat. Gyakran 12-20 töltővel rendelkeznek feltöltőhelyenként, és rendkívül magas üzemidővel rendelkeznek.

Más töltőszolgáltatók különféle töltőberendezés-beszállítókat használnak (különböző minőségi szintekkel), általában 1–6 tényleges töltővel rendelkeznek helyenként, és gyenge vagy átlagos (legjobb esetben) üzemidővel rendelkeznek. A legtöbb EV-gyártó valójában nem rendelkezik saját töltőhálózattal. A kivétel Rivian, aki Tesla-szintű elkötelezettséggel tölti el a töltőket, de késik a buliról. Meglehetősen gyorsan kihelyezik a töltőket, és az üzemidejük is jó, de a 3-as szintű töltőhálózatuk még mindig kevesebb, mint egy éves. Az Electrify America a VW tulajdonában van. A bizonyítékok azonban nem igazán szólnak az iránta való elkötelezettségről. Először is nem úgy döntöttek, hogy töltőhálózatot üzemeltetnek. Meg kellett teremteniük Dieselgate büntetésként. Nem pontosan így akarsz céget alapítani. És őszintén szólva, az ElectrifyAmerica szolgáltatási rekordja csak erősíti azt a képet, hogy úgy tűnik, nem veszi túl komolyan. Gyakran előfordul, hogy az EA töltőhelyén a töltők fele vagy több bármikor leáll. Ha kezdetben csak néhány töltő van, az gyakran azt jelenti, hogy csak egy vagy két töltő működik (néha egyik sem), és nem nagy sebességgel.

2022-ben a Tesla kiadta saját fejlesztésű tervét más vállalatok számára, és átnevezte North American Charging Standard (NACS) névre. A szabványok nem igazán így működnek. Nem szabad a megoldást új szabványnak nyilvánítani.

De a forgatókönyv szokatlan. Általánosságban elmondható, hogy egy szabvány kidolgozása esetén egy vállalat nem lesz képes sikeresen kiadni és bevezetni egy versengő tervet. De a Tesla rendkívül sikeres volt az Egyesült Államokban. Az Egyesült Államokban az elektromos járművek piacán vezető szerepet játszik a járműeladások terén. Ennek nagyrészt az az oka, hogy kiépítette saját, erőteljes feltöltőhálózatát, míg más elektromos járművek gyártói úgy döntöttek, hogy nem.

Az eredmény az, hogy a mai napig sokkal több Tesla kompresszor kapható az Egyesült Államokban, mint az összes többi CCS 3. szintű töltő együttvéve. Hogy egyértelmű legyen, ez nem azért van, mert a NACS jobb, mint a CCS. Ez azért van így, mert a CCS állomások kiépítését nem kezelték jól, míg a NACS kiépítését igen.

Jobb lenne, ha az egész világra nézve egy mércére támaszkodnánk? Teljesen. Mivel Európa a CET mellett döntött, ennek a globális szabványnak a CCS-nek kell lennie. De nincs túl sok ösztönzés a Tesla számára a CCS-re való átállásra az Egyesült Államokban, tekintve, hogy a saját technológiája jobb, és piacvezető. Más elektromos járművek gyártóinak ügyfelei (beleértve magamat is) egyértelműen jelezték, hogy elégedetlenek a rendelkezésükre álló töltési lehetőségek minőségével. Tekintettel arra, hogy a NACS elfogadása nagyon egyszerű.