NACS Tesla ŝarganta norman CCS-koalicion

la asocio malantaŭ la CCS EV-ŝarga normo, eldonis respondon al la Tesla kaj Ford-partnereco pri la NACS-ŝarga normo.

Ili estas malfeliĉaj pri tio, sed jen kion ili eraras.

La pasintan monaton, Ford anoncis, ke ĝi integros NACS, la ŝargkonektilon de Tesla, kiun ĝi malfermis lastan jaron por provi fari ĝin la nordamerika ŝargnormo, en siaj estontaj elektraj veturiloj.

Ĉi tio estis granda venko por NACS.

La konektilo de Tesla estas vaste rekonita pro pli bona dezajno ol CCS.

NACS jam estis pli populara ol CCS en Nordameriko danke al la granda volumo de elektraj veturiloj, kiujn la aŭtoproduktanto liveris en la merkato, sed krom ĝia pli efika dezajno, ĝi estis la nura afero por la konektilo.

Ĉiu alia aŭtoproduktanto adoptis CCS.

Ford enŝipiĝo estis granda venko, kaj ĝi povus krei domenefikon kun pli da aŭtoproduktantoj adoptantaj la normon por pli bona konektildezajno kaj pli facila aliro al la Supercharger-reto de Tesla.

Ŝajnas, ke CharIn provas kolekti sian membron por ne aliĝi al NACS ĉar ĝi eldonis respondon al la partnereco Ford kaj Tesla provante memorigi ĉiujn, ke ĝi estas la sola "tutmonda normo":

En respondo al la proklamo de Ford Motor Company la 25-an de majo por utiligi la Proprietan Reton de la Nordamerika Ŝargado-Normo (NACS) en Ford EV-modeloj de 2025, la Charging Interface Initiative (CharIN) kaj ĝiaj membroj restas engaĝitaj provizi EV-ŝoforojn per senjunta kaj interfunkciebla ŝargado. sperto uzante la Kombinitan Ŝarĝan Sistemon (CCS).

La organizo asertis ke la konkuranta normo kreas necertecon:

La tutmonda EV-industrio ne povas prosperi kun pluraj konkurantaj ŝargaj sistemoj. CharIN subtenas tutmondajn normojn kaj difinas la postulojn bazitajn sur la enigo de ĝiaj internaciaj membroj. CCS estas la tutmonda normo kaj tial temigas internacian kunfunkcieblecon kaj, male al NACS, estas estonte pruvita por subteni multajn aliajn uzkazojn preter publika DC-rapida ŝargado. Fruaj, nefirmigitaj anoncoj de ŝanĝoj kreas necertecon en la industrio kaj kondukas al investaj obstakloj.

CharIN argumentas, ke NACS ne estas reala normo.

En sufiĉe ironia komento, la organizo esprimas sian malaprobon pri la ŝarĝadaptilo ĉar ili estas malfacile "trakteblaj":

Plue, CharIN ankaŭ ne subtenas la evoluon kaj kvalifikon de adaptiloj pro multaj kialoj inkluzive de la negativa efiko al la uzado de ŝarĝaj ekipaĵoj kaj tial la uzantsperto, la pliigita probablo de misfunkciadoj kaj efikoj al la funkcia sekureco.

La fakto, ke la ŝargkonektilo de CCS estas tiel granda kaj malfacile manipulebla, estas unu el la ĉefaj kialoj, ke homoj premas adopti la NACS.

CharIn ankaŭ ne kaŝas la fakton, ke ĝi kredas, ke publika financado por ŝargaj stacioj devus iri nur al tiuj kun CCS-konektiloj:

Publika financado devas daŭre iri al malfermaj normoj, kio ĉiam estas pli bona por la konsumanto. Publika EV-infrastrukturfinancado, kiel ekzemple la National Electric Vehicle Infrastructure (NEVI) Programo, devus daŭri esti nur aprobita por CCS-norm-ebligitaj ŝargiloj laŭ federacia minimuma normgvidado.

Mi ankaŭ ofendas pretendi esti "tutmonda normo". Unue, kio pri Ĉinio? Ankaŭ, ĉu ĝi vere tutmonda se la CCS-konektiloj ne estas samaj en Eŭropo kaj Nordameriko?

La protokolo estas la sama, sed mia kompreno estas ke la NACS-protokolo ankaŭ estas kongrua kun CCS.

La vero estas, ke CCS havis sian ŝancon fariĝi la normo en Nordameriko, sed la ŝarĝaj retaj funkciigistoj en la regiono ĝis nun malsukcesis daŭrigi kun la Supercharger-reto de Tesla laŭ skalo, facileco de uzo kaj fidindeco.

Ĝi donas al Tesla iom da levilforto provi fari NACS la normo, kaj pro bonaj kialoj ĉar ĝi estas pli bona dezajno. CCS kaj NACS devus simple kunfandi en Nordameriko kaj CCS povas adopti la Tesla-formfaktoron.