Какви са предимствата на конектора NACS на Tesla?

Какви са предимствата на дизайна на щепсела NACS на Tesla пред стандарта за комбинирана система за зареждане (CCS), използван от повечето електромобили и станции за зареждане, които не са на Tesla, в САЩ?

Щепселът NACS е с по-елегантен дизайн. Да, по-малък е и по-лесен за използване. Да, CCS адаптерът е обемист без привидно конкретна причина. Това наистина не е изненада. Дизайнът на Tesla е създаден от една компания, работеща независимо VS. подход на проектиране от комисия. Стандартите обикновено се разработват от комитет с всички включени компромиси и политика. Не съм електроинженер, така че не мога да говоря за използваната технология. Но имам много трудов опит както със Северна Америка, така и с международните стандарти. Крайният резултат от процеса като цяло е добър, но често се достига болезнено и бавно.

Но техническите предимства на NACS срещу CCS всъщност не са причината за промяната. Освен обемистия конектор, CCS не е по-добър или по-лош от NACS. Системите обаче не са съвместими и в САЩ Tesla е много по-успешна от всяка друга мрежа за зареждане. Повечето хора не се интересуват от тънкостите на дизайна на порта за зареждане. Те се интересуват само от това какви опции за зареждане са им достъпни за следващото им зареждане и дали зарядното устройство ще работи с обявената скорост.

Tesla създаде собствения си дизайн на щепсела за зареждане горе-долу по същото време, когато беше установен CCS, и го внедри в разгръщането на своята мрежа от компресори. За разлика от други компании за електромобили, Tesla реши да контролира собствената си съдба при внедряването на станции за зареждане, вместо да го остави на трети страни. Той се отнесе сериозно към своята мрежа от компресори и инвестира огромни суми пари в пускането й. Той контролира процеса, проектира и произвежда собствено оборудване за зареждане и проектира зарядните станции. Те често разполагат с 12–20 зарядни устройства на място за компресор и имат изключително висок рейтинг на работа.

Други доставчици на зарядни устройства използват смесица от различни доставчици на оборудване за зареждане (с различни нива на качество), обикновено имат между 1–6 действителни зарядни устройства на място и лош до среден (в най-добрия) рейтинг за непрекъсната работа. Повечето производители на електромобили всъщност нямат собствена мрежа за зареждане. Изключенията са Rivian, който има ангажимент на ниво Tesla да пусне зарядни устройства, но закъснява за партито. Те пускат зарядни устройства сравнително бързо и времето им за работа е добро, но тяхната мрежа за зареждане от ниво 3 все още е на по-малко от една година към този момент. Electrify America е собственост на VW. Доказателствата обаче всъщност не са налице за ангажимента му към него. Първо, те не са решили да пуснат зарядна мрежа. От тях се изискваше да го създадат като наказание за Дизелгейт. Това не е точно начинът, по който искате да започнете компания. И честно казано, служебният досие на ElectrifyAmerica само засилва имиджа, че изглежда не го приема много сериозно. Обичайно е половината или повече от зарядните устройства на място за зареждане на EA да не работят в даден момент. Когато в началото има само няколко зарядни устройства, това често означава, че работят само едно или две зарядни устройства (понякога нито едно) и то не на високи скорости.

През 2022 г. Tesla пусна собствения си дизайн за използване от други компании и го преименува на Северноамерикански стандарт за зареждане (NACS). Стандартите всъщност не работят така. Не можете да декларирате решението си като новия стандарт.

Но сценарият е необичаен. Като цяло, когато има установен стандарт, една компания няма да може да излезе и да пусне успешно конкурентен дизайн. Но Tesla беше изключително успешна в САЩ. Тя има водещ пазарен дял в продажбите на превозни средства на пазара на EV в САЩ. До голяма степен това е така, защото разгърна собствена мощна мрежа от компресори, докато други производители на EV избраха да не го правят.

Резултатът е, че към днешна дата има много повече суперзарядни устройства на Tesla, налични в САЩ, отколкото всички останали CCS ниво 3 зарядни устройства, взети заедно. За да бъде ясно, това не е защото NACS е по-добър от CCS. Причината е, че внедряването на CCS станции не е обработено добре, докато внедряването на NACS е.

Би ли било по-добре, ако се спрем на един стандарт за целия свят? Абсолютно. Тъй като Европа се е спряла на CCS, този глобален стандарт трябва да бъде CCS. Но няма голям стимул за Tesla да премине към CCS в САЩ, като се има предвид, че нейната собствена технология е по-добра и е лидер на пазара. Клиентите на други производители на електромобили (включително и аз) показаха много ясно, че не са доволни от качеството на опциите за зареждане, които са им достъпни. Като се има предвид това, изборът да се приеме NACS е много лесен.