ما هي مزايا قابس NACS الخاص بشركة Tesla؟

ما هي مزايا تصميم قابس NACS من Tesla مقارنة بمعيار نظام الشحن المشترك (CCS) الذي تستخدمه معظم المركبات الكهربائية ومحطات الشحن غير التابعة لشركة Tesla في الولايات المتحدة؟

يعد قابس NACS تصميمًا أكثر أناقة.نعم، إنه أصغر حجمًا وأسهل في الاستخدام.نعم، محول CCS ضخم بدون سبب محدد على ما يبدو.هذا ليس مفاجئا حقا.تم إنشاء تصميم تسلا من قبل شركة واحدة تعمل بشكل مستقل VS.نهج التصميم من قبل اللجنة.عادة ما يتم تصميم المعايير من قبل لجنة، مع كل التنازلات والسياسات المعنية.أنا لست مهندسًا كهربائيًا، لذا لا أستطيع التحدث عن التكنولوجيا المعنية.لكن لدي الكثير من الخبرة العملية فيما يتعلق بكل من معايير أمريكا الشمالية والدولية.تكون النتيجة النهائية للعملية جيدة بشكل عام، ولكنها غالبًا ما تكون مؤلمة وبطيئة للوصول إليها.

لكن المزايا الفنية لـ NACS مقابل CCS ليست في الواقع ما يدور حوله التغيير.وبصرف النظر عن الموصل الضخم، فإن CCS ليست أفضل أو أسوأ من NACS.ومع ذلك، فإن الأنظمة غير متوافقة، وفي الولايات المتحدة، حققت Tesla نجاحًا أكبر بكثير من أي شبكة شحن أخرى.لا يهتم معظم الناس بتعقيدات تصميم منفذ الشحن.إنهم يهتمون فقط بخيارات الشحن المتاحة لهم لعملية الشحن التالية، وما إذا كان الشاحن سيعمل بالسرعة المعلنة.

أنشأت Tesla تصميم قابس الشحن الخاص بها في نفس الوقت تقريبًا الذي تم فيه إنشاء CCS، وطرحته في نشر شبكة الشاحن الفائق الخاصة بها.على عكس شركات السيارات الكهربائية الأخرى، قررت تسلا التحكم في مصيرها في نشر محطات الشحن، بدلاً من ترك الأمر لأطراف ثالثة.لقد أخذت شبكة الشحن الفائق الخاصة بها على محمل الجد واستثمرت مبالغ ضخمة في طرحها.وهي تتحكم في العملية، وتصمم وتصنع معدات الشحن الخاصة بها، وتصمم محطات الشحن.غالبًا ما تحتوي على 12-20 شاحنًا لكل موقع شاحن فائق، وتتمتع بتصنيف وقت تشغيل مرتفع للغاية.

يستخدم موردو الشحن الآخرون خليطًا من موردي معدات الشحن المختلفين (مع مستويات جودة متفاوتة)، وعادةً ما يكون لديهم ما بين 1 إلى 6 أجهزة شحن فعلية لكل موقع، وتقييم وقت تشغيل ضعيف إلى متوسط ​​(في أحسن الأحوال).لا يمتلك معظم صانعي السيارات الكهربائية شبكة شحن خاصة بهم.الاستثناءات هي ريفيان، الذي لديه التزام على مستوى شركة تسلا بطرح أجهزة الشحن، لكنه تأخر في الحفلة.إنهم يقومون بطرح أجهزة الشحن بسرعة كبيرة، ووقت تشغيلهم جيد، ولكن شبكة الشحن من المستوى 3 الخاصة بهم لا تزال أقل من عام في هذه المرحلة.شركة Electrify America مملوكة لشركة VW.ومع ذلك، فإن الأدلة ليست موجودة حقًا لالتزامها بها.أولاً، لم يقرروا كثيرًا تشغيل شبكة شاحن.لقد طُلب منهم إنشاء ذلك كعقوبة على ديزلجيت.هذه ليست بالضبط الطريقة التي تريدها لبدء شركة.وبصراحة، فإن سجل خدمة ElectrifyAmerica يعزز الصورة التي يبدو أنها لا تأخذها على محمل الجد.من الشائع أن تتعطل نصف أجهزة الشحن أو أكثر في موقع شحن EA في أي وقت.عندما لا يكون هناك سوى عدد قليل من أجهزة الشحن للبدء بها، فهذا يعني غالبًا أن هناك شاحنًا واحدًا أو شاحنين فقط يعملان (وأحيانًا لا شيء)، وليس بسرعات عالية.

في عام 2022، أصدرت تسلا تصميمها الخاص لتستخدمه الشركات الأخرى وأعادت تسميته إلى معيار الشحن في أمريكا الشمالية (NACS).هذه ليست حقا الطريقة التي تعمل بها المعايير.لا يحق لك أن تعلن أن الحل الخاص بك هو المعيار الجديد.

لكن السيناريو غير عادي.بشكل عام، عندما يتم وضع معيار، لن تتمكن شركة واحدة من الخروج وطرح تصميم منافس بنجاح.لكن شركة Tesla حققت نجاحًا كبيرًا في الولايات المتحدة، حيث تتمتع بحصة سوقية كبيرة في مبيعات السيارات في سوق السيارات الكهربائية في الولايات المتحدة.ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أنها طرحت شبكة الشحن الفائقة الخاصة بها، بينما اختار صانعو السيارات الكهربائية الآخرون عدم القيام بذلك.

والنتيجة هي أنه اعتبارًا من اليوم، يوجد عدد أكبر بكثير من شواحن Tesla الفائقة المتوفرة في الولايات المتحدة مقارنة بجميع شواحن CCS الأخرى من المستوى 3 مجتمعة.لكي نكون واضحين، هذا ليس لأن NACS أفضل من CCS.يرجع السبب في ذلك إلى أن طرح محطات CCS لم يتم التعامل معه بشكل جيد، بينما تم التعامل مع طرح NACS.

فهل سيكون من الأفضل أن نستقر على معيار واحد للعالم أجمع؟قطعاً.وبما أن أوروبا استقرت على احتجاز وتخزين الكربون، فإن هذا المعيار العالمي لابد أن يكون هو احتجاز وتخزين الكربون.ولكن ليس هناك الكثير من الحوافز التي تدفع شركة Tesla إلى التحول إلى CCS في الولايات المتحدة، نظرًا لأن التكنولوجيا الخاصة بها أفضل وأنها رائدة في السوق.لقد أوضح عملاء شركات تصنيع السيارات الكهربائية الأخرى (وأنا منهم) أنهم غير راضين عن جودة خيارات الشحن المتاحة لهم.وبالنظر إلى ذلك، فإن اختيار اعتماد NACS هو خيار سهل للغاية.