NACS Tesla يشحن تحالف CCS القياسي

أصدرت الجمعية التي تقف وراء معيار شحن CCS EV، ردًا على شراكة Tesla وFord بشأن معيار الشحن NACS.

إنهم غير راضين عن ذلك، ولكن إليكم ما يخطئون فيه.

في الشهر الماضي، أعلنت شركة فورد أنها ستدمج NACS، موصل الشحن الخاص بشركة Tesla والذي افتتحته العام الماضي في محاولة لجعله معيار الشحن في أمريكا الشمالية، في سياراتها الكهربائية المستقبلية.

كان هذا فوزًا كبيرًا لـ NACS.

يُعرف موصل Tesla على نطاق واسع بتصميمه الأفضل من CCS.

كان NACS بالفعل أكثر شعبية من CCS في أمريكا الشمالية بفضل الحجم الهائل من السيارات الكهربائية التي قدمتها شركة صناعة السيارات في السوق، ولكن بخلاف تصميمها الأكثر كفاءة، كان هو الشيء الوحيد الذي ينطبق على الموصل.

لقد اعتمد كل صانع سيارات آخر تقنية CCS.

كان انضمام فورد بمثابة فوز كبير، وقد يخلق تأثير الدومينو مع قيام المزيد من شركات صناعة السيارات باعتماد المعيار لتصميم موصل أفضل وسهولة الوصول إلى شبكة Tesla's Supercharger.

يبدو أن CharIn تحاول حشد أعضائها لعدم الانضمام إلى NACS حيث أصدرت ردًا على شراكة Ford وTesla في محاولة لتذكير الجميع بأنه "المعيار العالمي" الوحيد:

استجابةً لإعلان شركة Ford Motor Company في 25 مايو عن الاستفادة من شبكة الملكية الخاصة بمعيار الشحن في أمريكا الشمالية (NACS) في طرازات Ford EV لعام 2025، تظل مبادرة واجهة الشحن (CharIN) وأعضاؤها ملتزمين بتزويد سائقي السيارات الكهربائية بشحن سلس وقابل للتشغيل البيني. تجربة استخدام نظام الشحن المشترك (CCS).

ادعت المنظمة أن المعيار المنافس يخلق حالة من عدم اليقين:

لا يمكن لصناعة السيارات الكهربائية العالمية أن تزدهر في ظل وجود العديد من أنظمة الشحن المتنافسة. تدعم CharIN المعايير العالمية وتحدد المتطلبات بناءً على مدخلات أعضائها الدوليين. CCS هو المعيار العالمي، وبالتالي يركز على قابلية التشغيل البيني الدولي، وعلى عكس NACS، فهو مثبت مستقبليًا لدعم العديد من حالات الاستخدام الأخرى خارج الشحن السريع DC العام. تؤدي الإعلانات المبكرة غير الموحدة للتغييرات إلى خلق حالة من عدم اليقين في الصناعة وتؤدي إلى عقبات الاستثمار.

يقول CharIN أن NACS ليس معيارًا حقيقيًا.

وفي تعليق مثير للسخرية إلى حد ما، تعرب المنظمة عن عدم موافقتها على محول الشحن لأنه من الصعب "التعامل معه":

علاوة على ذلك، لا تدعم CharIN أيضًا تطوير وتأهيل المحولات لأسباب عديدة بما في ذلك التأثير السلبي على التعامل مع معدات الشحن وبالتالي تجربة المستخدم، وزيادة احتمال حدوث أخطاء، والتأثيرات على السلامة الوظيفية.

تعد حقيقة أن موصل شحن CCS كبيرًا جدًا ويصعب التعامل معه أحد الأسباب الرئيسية التي تدفع الأشخاص إلى اعتماد NACS.

لا تخفي CharIn أيضًا حقيقة أنها تعتقد أن التمويل العام لمحطات الشحن يجب أن يذهب فقط إلى تلك التي لديها موصلات CCS:

ويجب أن يستمر التمويل العام في التوجه نحو المعايير المفتوحة، وهو ما يكون دائمًا أفضل للمستهلك. يجب أن يستمر اعتماد تمويل البنية التحتية العامة للمركبات الكهربائية، مثل البرنامج الوطني للبنية التحتية للمركبات الكهربائية (NEVI)، فقط لأجهزة الشحن التي تدعم معيار CCS وفقًا لتوجيهات الحد الأدنى من المعايير الفيدرالية.

كما أنني أشعر بالإهانة عندما ادعي أنني "معيار عالمي". بداية، ماذا عن الصين؟ وأيضًا، هل سيكون الأمر عالميًا حقًا إذا لم تكن موصلات CCS هي نفسها في أوروبا وأمريكا الشمالية؟

البروتوكول هو نفسه، لكن ما أفهمه هو أن بروتوكول NACS متوافق أيضًا مع CCS.

والحقيقة هي أن CCS أتيحت لها الفرصة لتصبح المعيار في أمريكا الشمالية، لكن مشغلي شبكات الشحن في المنطقة فشلوا حتى الآن في مواكبة شبكة Tesla Supercharger من حيث الحجم وسهولة الاستخدام والموثوقية.

إنه يمنح Tesla بعض النفوذ في محاولة جعل NACS هو المعيار، وذلك لأسباب وجيهة لأنه تصميم أفضل. يجب أن يتم دمج CCS و NACS ببساطة في أمريكا الشمالية ويمكن لـ CCS أن تتبنى عامل الشكل Tesla.